\n<\/p>\n
A Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo<\/strong> determinou o bloqueio das contas banc\u00e1rias<\/strong> do ex-deputado Jos\u00e9 Dirceu<\/strong>, que ocupou a posi\u00e7\u00e3o de ministro mais influente<\/strong> durante o primeiro mandato do presidente Lula<\/strong> (2003-2006) at\u00e9 ser envolvido no esc\u00e2ndalo do mensal\u00e3o<\/strong>.<\/p>\n Essa decis\u00e3o foi proferida pela ju\u00edza Renata Martins de Carvalho<\/strong> devido a uma d\u00edvida de R$ 2.438,04<\/strong> que o ex-ministro tinha com o escrit\u00f3rio de advocacia Fidalgo Advogados<\/strong>, que representa a revista Veja<\/strong>.<\/p>\n Entretanto, nas contas de Dirceu<\/strong>, foram encontrados apenas R$ 196,01<\/strong>.<\/p>\n Essa d\u00edvida surgiu a partir de um processo movido por Dirceu<\/strong> contra a revista em 2014<\/strong>, relacionado \u00e0 publica\u00e7\u00e3o de uma reportagem sobre sua vida na pris\u00e3o ap\u00f3s ter sido condenado pelo Supremo Tribunal Federal<\/strong>.<\/p>\n A mat\u00e9ria afirmava que Dirceu<\/strong> desfrutava de privil\u00e9gios<\/strong> na penitenci\u00e1ria da Papuda<\/strong>, no Distrito Federal<\/strong>, como uma cela mais espa\u00e7osa e confort\u00e1vel do que a dos demais presos, al\u00e9m de alimenta\u00e7\u00e3o diferenciada e visitas especiais. Tamb\u00e9m mencionava o uso de produtos pessoais n\u00e3o permitidos aos demais detentos.<\/p>\n O ex-ministro processou a revista, alegando que a reportagem era fantasiosa<\/strong> e que as situa\u00e7\u00f5es descritas n\u00e3o correspondiam minimamente \u00e0 realidade. Ele acusou a Veja<\/strong> de m\u00e1-f\u00e9<\/strong>, afirmando que uma comiss\u00e3o independente<\/strong> havia constatado que ele n\u00e3o usufru\u00eda de tais privil\u00e9gios.<\/p>\n Na a\u00e7\u00e3o, na qual buscava uma indeniza\u00e7\u00e3o de R$ 100 mil<\/strong>, Dirceu<\/strong> argumentou que as informa\u00e7\u00f5es eram falsas<\/strong> e levianas<\/strong>, servindo apenas para impedir que ele cumprisse sua pena em regime semiaberto.<\/p>\n Contudo, a Justi\u00e7a<\/strong> considerou que a revista n\u00e3o havia cometido ato il\u00edcito<\/strong>, rejeitando o pedido de indeniza\u00e7\u00e3o em 2017<\/strong>. O desembargador Teixeira Leite<\/strong> afirmou na \u00e9poca que a Veja<\/strong> n\u00e3o ultrapassara os limites ou agira de forma abusiva. A decis\u00e3o transitou em julgado, ou seja, tornou-se definitiva.<\/p>\n Ap\u00f3s perder o processo, Dirceu<\/strong> foi condenado a pagar os honor\u00e1rios advocat\u00edcios da Veja<\/strong>, calculados em R$ 13 mil<\/strong> em 2019<\/strong>, mas n\u00e3o o fez.<\/p>\n Desde ent\u00e3o, o ex-ministro enfrentou diversas penhoras<\/strong>, reduzindo o valor total da d\u00edvida para os R$ 2.438,04<\/strong> atuais.<\/p>\n